Кто компенсирует затраты на адвоката при ДТП

Следует признать, что с оплатой правовой помощи в нашей стране ситуация сложилась до определенной степени странная, причем как для адвокатов, особенно работающих по «обычным», прежде всего гражданским, делам, так и для их клиентов.

Многие клиенты жалуются либо на дороговизну правовой помощи, либо на то, что по «мелким» делам обращаться к адвокату невыгодно, даже если само дело представляется бесспорным: затраты на правовую помощь сопоставимы с той суммой, из-за которой идет спор. События развиваются по одному из трех вариантов. Или клиент отказывается от обращения в суд вообще, то есть его права остаются незащищенными. Или он в суд обращается, но правовой помощью не пользуется, что приводит если и не к отказу в его требованиях, то к значительным затратам времени (да и нервов), затягивая решение вопроса, а часто сказывается и на результате рассмотрения дела. Или обращение за правовой помощью минимизирует, например, обращаясь к адвокату с просьбой только составить исковое заявление; в процессе рассмотрения дела результат может быть такой же. Адвокаты, со своей стороны, теряют в результате значительную часть возможной клиентуры.

При этом, как показывает судебная практика, почти совершенно не используется такой, предусмотренный законодательством, механизм защиты «экономической» составляющей права на правовую помощь, как компенсация затрат на нее. Ниже мы рассмотрим основные принципы такой компенсации по законодательству Украины на момент написания этой статьи, организацию работы адвоката и оплаты его работы, необходимые для того, чтобы защитить интересы клиента в полной мере (и не терять клиентуру самому), а также примеры того, как это должно выглядеть на практике.

Что мешает работе адвоката

Но сначала о том, почему такая возможность очень мало используется в судебной практике. Первая причина состоит в инерции самих юристов, проистекающей из советского порядка (действовавшего долго и в независимой Украине), согласно которого возмещение затрат на правовую помощь не могло превышать 5% от суммы иска. Естественно, такая ситуация делала бессмысленным как обращение к адвокату в надежде на компенсацию полной стоимости его помощи по некрупным делам, так и саму работу адвоката только на таких условиях. Однако, как мы увидим ниже, в настоящее время таких ограничений нет. Другая причина - сложившиеся принципы оплаты работы адвоката и организации этой работы, идущие в разрез с современными требованиями к компенсации затрат на правовую помощь.

Для понимания этой проблемы необходимо обратиться к самим этим нормативным требованиям.

 Прежде всего, следует указать, что затраты на правовую помощь стоят с этой точки зрения в ряду других судебных издержек (таких, как уплата судебного сбора, и т.п.), то есть распределение этих затрат между сторонами осуществляется по одинаковым принципам. К ним мы вернемся чуть позже. По общему правилу, затраты на правовую помощь несут стороны (кроме случаев оказания бесплатной правовой помощи, которые на практике встречаются редко). Это, как и существование предельных размеров компенсаций затрат на правовую помощь, четко предусмотрено ст.84 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК).

Распределение судебных издержек между сторонами предусмотрено ст.88 ГПК. Основной принцип сформулирован в ч.1 этой статьи:

1. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Исходя из этого можно сделать вывод, что для компенсации стороне затрат на правовую помощь должны выполняться несколько условий: 
а) правовая помощь по делу должна быть оказана; 
б) решение должно быть в пользу данной стороны; 
в) затраты на правовую помощь должны быть подтверждены документально; 
г) затраты на правовую помощь должны находиться в пределах максимальных размеров компенсации таких затрат в соответствии с действующим законодательством.

 Казалось бы, тут все ясно, и, в сущности, за последние десятилетия эти принципы мало изменились. Однако все иначе с самими нормами предельных размеров компенсаций.

Сами эти размеры утверждены Кабмином (П О С Т А Н О В А від 27 квітня 2006 р. N 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»). И вот здесь как раз существуют принципы, к которым, очевидно, адвокатура уже несколько лет не может приспособиться в полной мере.

 Во-первых, как мы уже говорили, отсутствует какое бы то ни было ограничение на соотношение стоимости правовой помощи и суммы иска; теоретически возможна ситуация, когда стоимость правовой помощи превышает сумму иска.

 Во-вторых, предельная компенсируемая стоимость правовой помощи исчисляется в часах работы адвоката.

Это принципиально важный момент, поскольку в настоящее время почасовая форма оплаты и почасовой расчет работы адвоката практически не используются теми адвокатами, которые оказывают правовую помощь непосредственно гражданам по их «жизненным» делам. Иногда используется только в сфере хозяйственного права...

 В-третьих, предельный размер компенсации правовой помощи составляет 40% минимальной заработной платы за час работы в случаях, когда компенсация взыскивается с проигравшей дело стороны или с субъекта властных полномочий. На момент написания статьи оплата часа работы адвоката составляет, таким образом, более 400 гривен в час, или эквивалент более 50 американских долларов в час.

 В-четвертых, в указанном нормативном акте речь идет о часе «работы лица»,предоставляющего правовую помощь. То есть речь идет не только об участии в судебных заседаниях, но и о работе не менее важной - определении правовой позиции с клиентом, составлении процессуальных документов и т.п.

 Таким образом, основная причина, мешающая применять указанные нормы на практике и, таким образом, делать более эффективной защиту интересов клиентов, состоит в том, чтоорганизация работы и принципы оплаты труда адвокатов не соответствуют требованиям действующих нормативных актов (и, заметим, принятой во многих западных странах практике почасовой оплаты).

Компенсация за правовую помощь и интересы клиента

 Что же нужно для того, чтобы были юридические основания компенсировать решением суда оплату правовой помощи? Прежде всего, нужно, чтобы соглашением (договором), на основании которого осуществляется оказание правовой помощи, между клиентом и адвокатом или адвокатским объединением, была предусмотрена почасовая форма оплаты правовой помощи, в не более, чем установленных указанным выше нормативным актом, размерах. Тот факт, что Кабмин Украины утвердил именно такой способ исчисления оплаты правовой помощи, является основанием для утверждения о допустимости, с правовой точки зрения, именно такого способа оплаты.

Также адвокатом должен предоставляться расчет стоимости правовой помощи (по часам работы). Причем это можно делать периодически, скажем, ежемесячно, если это предусмотрено самим соглашением (договором). И, естественно, оплата правовой помощи должна быть осуществлена и подтверждена документами, и все эти документы должны быть предоставлены суду. (Может возникнуть вопрос: как быть, если оплата правовой помощи за последний этап ведения дела осуществляется уже после последнего судебного заседания? Очевидно, в такой ситуации можно обращаться в суд с просьбой вынести дополнительное решение по делу.)

 Очевидно, что такая практика будет способствовать более эффективной защите интересов клиентов, которые в противном случае часто остаються вообще без правовой помощи, в то же время в итоге затраты клиентов могут быть компенсированы, а оплата работы адвоката быть осуществлена в достойном размере.

 Перейдем к примерам того, как это должно осуществляться на практике. И начнем с дел, которые из-за своей «копеечности» обычно не относятся к таким, по которым клиенты охотно обращаются к адвокату, а адвокаты по ним охотно работают.

 Допустим, истица обращается в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов. Такие дела, как правило, достаточно бесспорны в силу достаточной урегулированности законом этих вопросов, но могут в силу разных причин занимать значительное время. Если истица заключила соглашение с адвокатом и оплатила его работу по изложенным выше принципам, то, не оставшись без правовой помощи, она получит компенсацию ее стоимости по решению суда в полном объеме одновременно с удовлетворением ее требований.

 Это относится и к другим категориям дел, например, административных. Хотя их нельзя путать с делами об административных правонарушениях, но обжалование постановлений, вынесенных исполнительными органами по делам об админнарушениях (ГАИ, налоговой инспекции и т.п.) происходит именно в порядке КАС. А это значит, что при удовлетворении требований гражданина стоимость правовой помощи, при соблюдении таких требований к принципам оплаты и оформлению, может взыскиваться даже при более значительных, чем наложенный штраф, суммах. Здесь надо сделать две оговорки.

Во-первых, по «налоговым» делам ставки могут быть значительно выше, т.к. решение суда по административному делу в отношении должностного лица предприятия затем может быть обязательным при рассмотрении спора о правомерности тех или иных выплат в бюджет на значительные суммы.

Во-вторых, если говорить о делах «по линии ГАИ», то тут складывается парадоксальная ситуация: поскольку на дела об административных правонарушениях, рассматриваемые судами по КоАП Украины, этот порядок не распространяется, то взыскать с ГАИ средства на правовую помощь по ним не удастся даже при принятии судом решения в пользу водителя; а ведь это дела о более серьезных нарушениях с более серьезными санкциями, нежели те, по которым постановления выносят должностные лица ГАИ, впрочем, по этой же причине по ним ставки гораздо выше, чем стоимость собственно правовой помощи. К тому же, не исключается по делам о ДТП взыскание ее стоимости потом с виновника в порядке гражданского судопроизводства, вместе с другими видами ущерба и стоимостью правовой помощи уже по самому гражданскому делу.

Теперь перейдем к собственно гражданским делам, для примера взяв распространенные ситуации по специализации автора этих строк.

Приведем примеры

 Предположим, имеется гражданское дело по возмещению ущерба от ДТП: необходимо взыскать не покрываемую страховым полисом страхования гражданско-правовой ответственности виновника ДТП часть прямого ущерба (который превышает сумму покрытия), утрату товарной стоимости транспортного средства (которая страховой компанией вообще не возмещается) и моральный ущерб. При заключении договора с адвокатом изначально на указанных выше условиях и наличии соответствующих документов суд, удовлетворяя исковые требования, взыщет также и стоимость правовой помощи. Если суд снизит размеры возмещения, скажем, морального ущерба, то пропорционально снизит и размер затрат на правовую помощь, в соответствии с процентом удовлетворения требований по отношению к общей сумме иска. Поэтому нужно соразмерять «вес» морального ущерба и прочих подобных требований (часто удовлетворяемых судами не в полном объеме) в общей сумме иска, если планируется получить возмещение стоимости правовой помощи. Однако нужно обязательно учитывать вот что: правила возмещения стоимости правовой помощи, как мы уже говорили, по сути, такие же, как судебного сбора и прочих судебных издержек. То есть суд (при подтверждении размера затрат и их соответствии нормативным требованиям) не может уплаченный судебный сбор с ответчика взыскать, а во взыскании правовой помощи отказать, или взыскать в меньшем размере.
 Тут все просто. Теперь возьмем противоположный случай. Страховая компания, выплатившая возмещение по полису страхования КАСКО пострадавшему от ДТП, обратилась с иском к виновнику. Однако гражданская ответственность виновника была застрахована, и сумма ущерба в рамках покрытия. Согласно ст.1194 ГК Украины, в таком случае отвечает страховая компания, а сам виновник - только если есть ущерб, который полисом не покрывается. (О подобных нюансах страхования, которых много, будет, вероятно, отдельная статья.) Следовательно, у суда есть все основания в иске к виновнику ДТП отказать.

Если этот ответчик заключил соглашение с адвокатом и оплатил правовую помощь на указанных выше условиях, то, подав заявление в рамках того же дела о возмещении стоимости правовой помощи, приложив к нему соответствующие документы, он будет иметь право на возмещение затрат на правовую помощь от истца, независимо от того, что этот последний впоследствии получит возмещение собственно ущерба от его страховой компании. Причем с суммой иска (которая может быть и незначительной) это не связано никак.

 Теперь возьмем случай более сложный. ДТП с пешеходом, при котором этот пешеход получил телесные повреждения, но в котором именно сам пешеход и виновен, а водителя, не имевшего возможности предотвратить наезд, признали невиновным. Однако, как мы уже неоднократно говорили, по нашему «самому справедливому» по отношению к автомобилистам гражданскому законодательству этот «потерпевший» имеет право на возмещение ущерба от «владельца источника повышенной опасности». И он обращается в суд с таким иском, требуя, предположим, возместить ему стоимость лечения - 50 тысяч гривен и моральный ущерб в такой же сумме. (Ситуация, кстати, вполне реальная, иногда эти требования бывают и более значительными.)

 Владелец автомобиля, являющийся ответчиком по делу, заключает соглашение с адвокатом на приведенных выше условиях. Адвокат обращает внимание на то, что гражданская ответственность автомобилиста была застрахована, и сумма страхового покрытия превышает размер материального ущерба, на который претендует «потерпевший». Это уже является основанием для отказа в иске к самому потерпевшему в этой части: он должен обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя. Относительно морального ущерба в возражениях на исковое заявление сторона ответчика указывает, что поскольку сам «потерпевший» является виновником ДТП, притом единственным, суд, в соответствии с требованиями ГК Украины, обязан снизить размер возмещения, при этом часть этого возмещения взыскивается, опять-таки, со страховой компании.

Итак, предположим, в результате этого суд взыскивает непосредственно с ответчика - водителя (владельца) автомобиля, 5 тысяч гривен в возмещение морального ущерба. (Вопрос: «За что?» - оставим для обсуждения темы собственно гражданской ответственности «владельца источника повышенной опасности», о чем мы уже говорили.) Материальный ущерб и еще 5 тысяч гривен морального ущерба может быть взыскано со страховой компании. Но в любом случае - в иске к нашему ответчику в этой части отказано.

Как быть с судебными издержками?

 В этом случае получается, что иск к нашему ответчику удовлетворен на 5% от общей суммы, которую изначально требовал истец. На 95% в исковых требованиях отказано. И, следовательно, понесенные ответчиком судебные издержки, в том числе и затраты на правовую помощь, в размере 95% от подтвержденных документами и соответствующих нормативным требованиям затрат, должны, если ответчик подал соответствующее заявление в процессе рассмотрения дела, быть взысканы с истца. При этом тот факт, что истец от уплаты судебного сбора был освобожден, поскольку дело вытекает из причинения вреда здоровью, равно как и то, что ответчик является «владельцем источника повышенной опасности», сам по себе не освобождает его от возмещения других видов судебных издержек другой стороне, в том числе и затрат на правовую помощь. И размер этого возмещения может даже превышать те суммы, которые взысканы непосредственно с этого ответчика.

В итоге

Таким образом, помимо всего прочего:

·                       своевременная подача заявления о компенсации затрат на правовую помощь истцом может сказаться на желании ответчика затягивать рассмотрение дела (поскольку в этом случае затраты на правовую помощь, исчисляемые за часы работы адвоката, и которые в конечном счете ему придется возмещать, будут расти),

·                       тогда как подача такого заявления ответчиком в ряде случаев может удержать истца от предъявления или поддержания необоснованно высоких исковых требований. Что дает дополнительные преимущества в защите интересов клиента адвоката, работающего по подобному принципу.